请问车顶行李架对油耗有多大的伤害？

ConsumerReports.org做过分析。很明显，每辆车的车顶行李架的形状和大小以及行李架的内容都会不同，但在他们的实验中：

2013 Honda Accord (4-cyl.) MPG (Miles Per Gallon) @ 65 mph = 105 km/h
----------------------------------------------
No rack 42 mpg = 5.6 l/100km
Empty rack 37 mpg = 6.4 l/100km
Empty rack and wind deflector 35 mpg = 6.7 l/100km
Rack with two bikes and deflector 27 mpg = 8.7 l/100km
``` &001 

所以，这给了你一个暗示，它可以增加接近50%的油费，这取决于负载。

芬兰当地的一家报纸最近做了一个燃油效率测试，也许可以在这里提供一些相关的数据。原文](http://www.hs.fi/autot/a1391770982217)只有芬兰语，但我将在下面总结一下结果。

该测试比较了测试车辆（一辆沃尔沃V70 D4柴油车）的油耗，测试路线包括高速公路和城市驾驶，在三种车顶配置下的油耗。测试结果为：

1. 无车顶行李架。百公里****5.6升（&approx；42mpg）
2. 车顶行李架带Thule Dynamic 800 空气动力货物箱。5.9升百公里* (≈ 40 mpg)
3. 3. 车顶安装Thule Xtender 739 带滑雪板的滑雪架。6.0升百公里**** (≈ 39 mpg)

因此，车顶上的货箱比基准线增加了约5%的油耗。只能说，货箱造成了一些稳定但明显的嗡嗡声，让车内对侧风有些敏感。)

简短的答案是，这要看你问谁和用什么车。

据报道，空车架会增加1%到15%的燃油成本，而满载的车顶行李架会增加20%到50%的燃油费用。

请注意，然而，同样的资料来源显示，"驾驶行为 “的影响达到了惊人的35%–因此，在冷静下来、使用定速巡航控制、避免车道变化的同时保持轻松的行车心情，与装上车顶行李架并将其塞满行李的效果差不多，这取决于你的车辆。消费者报告](http://www.consumerreports.org/cro/news/2013/07/tests-show-bike-racks-can-ruin-your-mileage/index.htm)—虽然在另一个答案中也有报道，但它只使用了MPG数字，这对于交叉比较来说是非常糟糕的，而且空车顶行李架的效果似乎高得离谱，让我很怀疑。不同车型的报告显示，在空车架的情况下，仅有1%的降幅，所以YMMV。 Edmunds.com—用大量的各种测试进行多车比较，数据似乎被正确地解释为%的节省。

使用2013年的本田雅阁和消费者报告公司提供的数据，假设在高速公路上行驶，空车顶行李架会比没有行李架的情况下，增加12%的油费支出。而一个带风挡的双车架会让你的汽油费用增加36%。

我对第一个数字有点怀疑，但这是有可能的。

使用Edmunds的数据，2008年的别克Enclave，空车架只增加了1%的油费，但一个行李箱和一个冷却器却增加了21%的油费。以我2010年的雪佛兰Cobalt为例，我发现空调对油耗里程的影响难以察觉，这可能是由于汽车的工程设计，但这完全不符合科学的测试原则。

最后一句话：

在车顶上装载行李似乎有一定的影响，而且很可能在20-50%左右，不管是什么车，都有可能。它极大地增加了直接撞上风的前倾表面积，完全破坏了整个车辆的其他部分的风包络，而且在车辆的长度上，它通常只占用了不到13个车头的距离；你基本上已经完全放弃了整车的空气动力学设计，你还不如开一个巨大的立方体。好吧，我只是不知道，但我敢肯定，把东西放在上面会让它变得更糟。

然而，驾驶行为显然会产生像车顶行李架一样大的影响，所以不要把行李塞进驾驶室里，惹恼了居民，让自己想快点到达目的地–这样一来，你最终会损失很多钱！

至于确切的效果，甚至比这个20-50%的大范围更精确的效果，似乎更大的、更重的、更强的发动机车辆，在车顶行李架上的变化可能比更小的、更重的、更符合空气动力学的、更低功率的发动机车辆要小。

考虑一下，在巡航速度下，在空中移动车顶箱需要多少磅的力（与马力成正比）。现在假设所有车辆的额外阻力都是一样的（可能不是这样），那么在给定的速度下，无论车辆的大小和燃油经济性如何，车顶箱都会增加相同的油耗（以加仑/英里或加仑/小时为单位）。虽然增加的油量是一样的，但对于经济型汽车来说，油耗的增加会表现为油耗的绝对变化要比油耗大，但这是同样的额外油量，因此额外的成本也是一样的（对于这样的问题，用欧式的方式，单位距离的油耗来计算比较容易）。在现实生活中，我预计一个针对低风阻进行优化设计的汽车会经历比箱体本身更大的风阻增加，因为箱体对汽车气流的干扰要比风阻系数更高的车辆更多，但这给了我们一个出发点。去年，我们开着一辆6缸的2006年斯巴鲁Outback旅行车进行了两次越野旅行~20,000mi，主要是在时速70-80m/h的国道上，开着空调。我们在第一次旅行中携带了一个有点流线型的Thule箱子，宽度为3英尺，第二次旅行中没有箱子。我们保持了仔细的里程记录 (每次旅行的总消耗里程数)，计算出了 23mpg 与盒和 26mpg 没有它。转换为每英里的加仑的差异，你可以应用它来获得一个粗略的推算，以获得一个框将如何影响你的车。假设一台汽油发动机每小时耗油约为0.45磅，就可以计算出推箱子所需的功率。(柴油机可能实现~0.40 lbhp-hp-hr.)

相比之下，我们曾经用一辆3英尺宽16英尺的独木舟在越野车上驾驶过，里程数没有变化，说明独木舟对车辆阻力系数的改善正好抵消了独木舟的额外正面面积。

网友的回答与我的经验相吻合。我最近开着一辆2014款奥迪A6 3.0 TDI去接女儿上大学的旅行。 车顶上是一个带有椭圆形横梁的犀牛架，车架上是一辆山地车和雅阁箱，里面装满了行李袋、书籍等物品。

在400英里的回家路上，车辆在高速公路上的平均油耗为33.5 mpg，时速为60-65英里/小时，使用定速巡航控制，但在一些小路，有几个镇子要经过，比我在长途旅行中通常测得的40 mpg要低。

在我经常去的乡下旅行中，两辆公路自行车装在车顶上，使我的油耗增加了50%左右。通常情况下，我的2009款福特蒙迪欧2.0柴油掀背车的续航里程约为1200公里（最高可达1350公里）。然而，我只行驶了810公里就不得不加油了。非常令人失望，但仍然值得。燃油费大约是90元，而不是60元。